?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Всё ближе, и ближе, и ближе...
smoliarm
Инфографика к новостям по МН17


.
.
.

.

Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/334761.html

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
версия с русским буком вызывает у меня недоумения
1. зачем его заводить на территорию боевых действий? если понадобиться то он сможет работать с территории РФ если нет то есть другие системы, зачем тащить его туда где он не просто может быть замечен но даже и захвачен?
2. зачем, для чего принимается решение сбить самолет? что это даст? сбить самолет на такой высоте можно уже только ракетой средней дальности, у повстанцев таких нет и не будет. сбить самолет на такой высоте это выдать себя, зачем это делать? все и так идет так как удобно Москве? зачем эта самодеятельность?

потому что.
следствие установливает кто сделал, а не зачем.

Edited at 2018-07-03 01:48 pm (UTC)

то есть установление "мотива" больше не входит в обязанности следователя? давно это так? я чтото пропустил?

>>то есть установление "мотива" больше не входит в обязанности следователя?
- нет, не входит.

>>давно это так?
- по-моему - всегда. Но я не историк, и не теоретик права :)

>>я чтото пропустил?
- безусловно. И, судя по вашим комментариям - очень многое.

===================
Вот что на самом деле входит в обязанности следователя:
ПЕРВИЧНЫЕ ВОПРОСЫ ("Что, Где, Когда"):
Что именно произошло? Когда именно? Где точно?
Плюс многочисленные варианты вопроса "Как?"
Вся эта работа может идти ещё на этапе *инцидента*, который ещё не квалифицирован как *преступление*.
А вот после, когда в результате собранных ответов на первичные вопросы инцидент становится преступлением - вот тогда появляется -
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС -- Кто? (кто преступник?)
Этот вопрос и определяет задачи следствия:
*** выявить преступника
*** найти его (поймать, если в бегах)
*** и собрать доказательную базу, достаточную для судьи (на этапе аррейнмент) чтобы отправить подозреваемого на скамью подсудимых.
Всё.
Установление мотива, как видите, тут нет.
Соответственно, и "обязанности" такой у следователя - тоже нет.
В детективной литературе пресловутому "установлению мотива" уделяется много внимания.
Шерлоки Холмсы и Эркюли Пуаро только этим и занимаются :)
Поскольку считают, что "только установив мотив - можно раскрыть преступление".

В реальной криминалистике это не так, и вопрос о мотивах возникает частенько только на суде - когда перступник уже выявлен и пойман. Да, и обычно - этот вопрос поднимает адвокат подсудимого.

И нам с вами тоже - не стоит заморачиваться сейчас вопросом "зачем они это сделали?"
Во-первых, потому что - в данном случае - на суде этот вопрос будет задан ОБЯЗАТЕЛЬНО, и не раз.
А во-вторых, потому что отсутствие - по ВАШЕМУ мнению - разумного ответа на вопрос "да зачем им было его сбивать?" - не меняет НИЧЕГО.
Собранные улики и свидетельства - они остаются НЕИЗМЕННЫМИ.
Предъявленное обвинение - тоже.

И последнее: в Обвинительном Акте - который и является конечным результатом работы следственной группы - раздела "мотивы" - НЕТ.


Этот вопрос на данный момент волнует только граждан России. Но вряд ли нам кто-то что-то сообщит.

очень печально что вопрос "кому это выгодно?" волнует так мало людей. если бы люди его почаше задавали то возможно в мире было бы меньше недоразумений.
зачем РФ сбивать МН17? что РФ в итоге получит? санкции? информационную атаку? истеричные заявления западных политиков?
зачем?

Ещё раз могу повторить то, что вам уже сказали: "зачем" - это лирика. Суд поинтересуется вопросами совершенно нелирического характера: насколько убедительно собранные следствием материалы доказывают, что орудием преступления послужил российский Бук, а граждане Икс, Игрек и Зет несут ответственность за то, что он попал на территорию Украины и произвёл роковой выстрел. Чего хотели преступники, суду наплевать - хоть они с жидорептилоидами боролись, хоть народ Домбасса защищали, хоть ещё что.

>>> очень печально что вопрос "кому это выгодно?" волнует так мало людей

Это глупый и с формальной точки зрения некорректно поставленный вопрос. "Это" - что? То, что вышло, или то, что хотели? Дальше еще ветвления пойдут.

Даже если вы конкретизируете вопрос и получите ответ, доказательной силы он не имеет. Он нужен только в конце, для квалификации деяния.

Т.е. по поводу остального вооружения, такого, например, как простое стрелковое, артиллерия, танки, системы связи и электронного противодействия, снайперские и антиснайперские комплексы, ну и в конце-концов, наличия кадровых военных, выполняющих определенные задачи, у вас вопросов нет?

если бы такое было я бы все цело это одобрил
разрушение националистического режима на территории бывшей украины всецело в интересах мира на земле

твоё одобрение ни кого не волнует.

"Версия с руссским буком" уже давно никакая не версия, а факт.

ну после скрипаля сложно чемто удивить
а что так тянут если всем все известно?

  • 1