?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Всё ближе, и ближе, и ближе...
smoliarm
Инфографика к новостям по МН17


.
.
.

.

Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/334761.html

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
потому что.
следствие установливает кто сделал, а не зачем.

Edited at 2018-07-03 01:48 pm (UTC)

то есть установление "мотива" больше не входит в обязанности следователя? давно это так? я чтото пропустил?

правильно ли я понял вашу версию "сбили потому что сбили, и нечего тут больше выяснять"
вот и эрцгерцога в Сараево тоже "убили потому что убили, чего тут выяснять надо быстрей предъявлять ультиматумы и начинать WWI"

цель (или ее видимое отсутствие) не отменяет совершенного преступления.
и я не выдвигал никаких версий, поэтому мне очень странно, что вы нашли, что понимать.

>>то есть установление "мотива" больше не входит в обязанности следователя?
- нет, не входит.

>>давно это так?
- по-моему - всегда. Но я не историк, и не теоретик права :)

>>я чтото пропустил?
- безусловно. И, судя по вашим комментариям - очень многое.

===================
Вот что на самом деле входит в обязанности следователя:
ПЕРВИЧНЫЕ ВОПРОСЫ ("Что, Где, Когда"):
Что именно произошло? Когда именно? Где точно?
Плюс многочисленные варианты вопроса "Как?"
Вся эта работа может идти ещё на этапе *инцидента*, который ещё не квалифицирован как *преступление*.
А вот после, когда в результате собранных ответов на первичные вопросы инцидент становится преступлением - вот тогда появляется -
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС -- Кто? (кто преступник?)
Этот вопрос и определяет задачи следствия:
*** выявить преступника
*** найти его (поймать, если в бегах)
*** и собрать доказательную базу, достаточную для судьи (на этапе аррейнмент) чтобы отправить подозреваемого на скамью подсудимых.
Всё.
Установление мотива, как видите, тут нет.
Соответственно, и "обязанности" такой у следователя - тоже нет.
В детективной литературе пресловутому "установлению мотива" уделяется много внимания.
Шерлоки Холмсы и Эркюли Пуаро только этим и занимаются :)
Поскольку считают, что "только установив мотив - можно раскрыть преступление".

В реальной криминалистике это не так, и вопрос о мотивах возникает частенько только на суде - когда перступник уже выявлен и пойман. Да, и обычно - этот вопрос поднимает адвокат подсудимого.

И нам с вами тоже - не стоит заморачиваться сейчас вопросом "зачем они это сделали?"
Во-первых, потому что - в данном случае - на суде этот вопрос будет задан ОБЯЗАТЕЛЬНО, и не раз.
А во-вторых, потому что отсутствие - по ВАШЕМУ мнению - разумного ответа на вопрос "да зачем им было его сбивать?" - не меняет НИЧЕГО.
Собранные улики и свидетельства - они остаются НЕИЗМЕННЫМИ.
Предъявленное обвинение - тоже.

И последнее: в Обвинительном Акте - который и является конечным результатом работы следственной группы - раздела "мотивы" - НЕТ.


Знаменитое cui prodest приписывается вроде бы судье и в качестве совета судьям. :) Но с тех пор правовая система несколько шагнула вперёд.

Расскажите нам как же этот принцип применим к преступлениям, совершённым по ошибке.

Никак. Я, если что, очень даже в курсе, что есть целые категории преступлений, к которым этот принцип неприменим в принципе.

Для суда мотив все же должен выясняться. Точнее, был ли умысел, а если был, то какой. Разумеется, только для квалификации содеянного, а не мычания "кому это выгодно, тот и сделал".

Нет, все-таки не надо смешивать *мотив*, *предумышленность* и *юридическую квалификацию преступления*. Несмотря на бытовую "похожесть" (которая совершенно поверхностная) - это совершенно разные понятия.

Простой пример "на пальцах" - обманутая жена укокошила неверного мужа.
- может быть совершено вполне по формуле "в состоянии аффекта";
- а может быть наоборот - аккуратно и тщательно продумано и спланировано.
Здесь:
Предумышленность разная, и квалификация будет разная (если удастся убедить судью/присяжных насчет аффекта)
А мотив один и тот же.

Смешивать, конечно, не нужно. Но бывает, что квалификация зависит именно от мотива, а не факта наличия умысла. Зарезал собачку в научных целях - норм, из хулиганских побуждений - статья. Умысел зарезать и там, и сям, но умысел разный.

не должен. выяснят - хорошо (мотив может быть принят как смягчающее/отягощающее обстоятельство), не выяснят - достаточно доказательной базы (в собирательстве которой как раз может помочь выяснение мотива).

  • 1