?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Семидесятый улетел
smoliarm
(и даже вернулся)



(Оба кадра – Джон Краус)

 А вот позавчерашний кадр Джулии Бергерон с вернувшимся бустером – на подходе к Порт Канаверал:

Авторский комментарий к кадру: «Who says rockets can't be sexy?»

Это был пуск Falcon 9 FT со спутником Nusantara Satu (PSN VI), геостационарным ретранслятором для Индонезии. Но интересен этот запуск попутчиком – израильским кораблём Beresheet компании SpaceIL. Направляется он к Луне, и это первый частный лунник.
Отдельная просьба к знатокам:
Пожалуйста, не надо рассказывать, что SpaceIL получала поддержку от госструктур Израиля – спасибо, я знаю. И пожалуйста, оставьте при себе рассуждения типа «раз получала господдержку, значит уже "не частная"». Потому что SpaceIL была принята к конкурсу Google Lunar X Prize и даже вышла в финал. Это значит, что доля государственного финансирования этого проекта НЕ превысила установленного правилами предела, и по мнению GLXP (зафиксированному официально) этот проект является частным. Соответственно, мнения рунетных знатоков – на этом фоне – неинтересны.


Гораздо интереснее сам Beresheet.
Это очень маленький корабль – специально не проверял, но вроде бы – самый маленький из всех земных кораблей, отправлявшихся для посадки на Луну. Его отлётный вес меньше 600 кг. И безусловно – самый скромный по бюджету – SpaceIL уложились в $100 M. Поэтому они вынуждены использовать сложную – и интересную – полётную схему.
Во-первых, они не могли себе позволить купить «прямой билет до Луны», то есть – сразу на Trans Lunar Injection (TLI). Коммерческих попутчиков на такую траекторию нет (пока что), а целиком оплачивать такой запуск – это съело бы почти все их деньги. В результе они купили попутную плацкарту до «супер-ГПО», сильно-элиптичной орбиты с апогеем много выше геостационара. Вот как это выглядит (примерно) на орбитальной схеме:

Рисунок не вполне точный: ребята с форума НСФ, которые делали моделирование – они немножко запутались, куда проецировать смоделированные орбиты (то ли в «свою» плоскость, то ли в плоскость лунной орбиты). Но для наших целей и это сгодится, нам нужно только сравнить исходную орбиту (куда их забросила верхняя ступень Фалкона) – самый маленький элипс – с конечной орбитой (с апогеем в 400 тысяч) – самый большой элипс. Разница существенная.
Здесь мы плавно переходим к «во-вторых» – бюджет у SpaceIL тугой – не только по деньгам, но и по массе. И в рамках бюджета по массе – у них просто недостаточно топлива для прямого перехода с малого элипса – на TLI. Им ведь надо не пролететь мимо Луны, и новый кратер на Луне они не хотят – их цель – мягкая посадка на Луну, на это тоже нужно топливо.
Чтобы сэкономить топливо они используют во-первых, эффект Оберта (Oberth effect), а во-вторых – притяжение Луны.
Ну, с Луной понятно – её гравитационное поле создает некоторые проблемы даже для опереторов спутников на геостационаре. Что же касается орбит с апогеем гораздо выше ГСО – тут надо только подстроить проход апогея так, чтобы Луна в этот момент была в нужном месте. И вы получите в подарок – приращение скорости – бесплатно.
Что же касается эффекта Оберта... Нет, что-то я, конечно, помню из классмеха – оператор Гамильтона, уравнение Лагранжа, гравитацинный колодец. Я даже помню – вполне отчётливо – что сдал Классмех на пятёрку. Но всё остальное оттуда помню – смутно. Так что тем, кому нужны детали – ссылку на вики я дал. А для всех остальных – суть эффекта Оберта – применительно к данному случаю – одной фразой:
Если для перехода с опорной орбиты на TLI – вместо того, чтобы сделать это сразу, одним импульсом «со всей дури» – вы разобьете переход на три-четыре импульсных манёвра, строго синхронизированных с проходом перигея – вы сэкономите изрядное количество топлива.
И ещё просьба – к тем, у кого возникли сомнения «а не нарушает ли эффект Оберта Закон Сохранения Энергии?» (опыт показывает, что такие сомневающиеся – найдутся). Так вот, пожалуйста, не надо эти сомнения тащить сюда в комменты. Тем более, не надо пытаться мне это доказать: лезть в такую математику – годы мои уже не те. Кроме того, Лагранжу, Гамильтону и доценту Демидовичу я верю на слово. А вам – нет.  Sorry.

Вернёмся к SpaceIL и их луннику Beresheet.
Его путь к Луне будет длинный, почти два месяца, и там будет десяток манёвров, которые надо выполнить вовремя и точно. Представление об этом списке даёт табличка в блоге Planetary Society.
- правда, следует иметь в виду, что табличка эта уже устарела – в реальности и даты манёвров, и параметры орбит будут другие. Потому что уже пару раз у SpaceIL «что-то пошло не так» – оба раза они вроде бы (тьфу-тьфу) из этого «не так» выбрались – но точное расписание уже поменялось – наверняка. А в целом план такой – в первой декаде апреля планируется переход на лунную орбиту. Потом ещё неделю они будут превращать сильно-элиптическую орбиту в круговую, примерно таким же манером – в два притопа, три прихлопа.

Где именно на Луне планируется посадка? – в северовосточной части Mare Serenitatis (Море Ясности).
Подробнее можно почитать в уже опубликованном докладе для Лунной конференции «The science mission of the SpaceIL lunar lander».

В общем – полёт начался успешно, но впереди ещё много непростых этапов.
Так что я желаю SpaceIL удачи – такой же, что сопутствовала герою вот этой старинной песенки, которую Reina и Tony поют на новый лад, но с настоящим техасским акцентом.
Краткое содержание – для тех, кому настоящий техасский акцент непривычен:
Один сукин сын («son-of-a-gun») имел кучу проблем (довольно злобных), но ему повезло, и он смылся. И теперь он будет иметь «big fun» на побережье by the bayou»), куда он направляеся со своей гитарой и подружкой (и кучей денег).
Да, а рефрен «ми-о-май-о» на русский переводится примерно как «тра-ля-ля», и, как и в русском, может нести самые различные смысловые оттенки.

Go SpaceIL !!


Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Дырка в облаках

    Rocket-tracking video! 👀🚀 Watch SpaceX’s Falcon 9 rocket soar up, up and away in this closeup video taken from Space Launch Complex 40 this…

  • В этот раз получилось :)

    Full duration static fire test of Crew Dragon’s launch escape system complete – SpaceX and NASA teams are now reviewing test data and…

  • Ничего личного (честно)

    Илон Маск огорчает Рогозина После огорчений - танцы (жестокое танго) В конце августа появились сообщения о новой бизнес-модели, объявленной…



  • 1
Где именно отметил Циолковский? Кстати, зачастую он высказывал идеи позже Годдарда или Оберта или Цандера, хоть и был их старше. Тем более стоит помнить идеи Верна или де Бержерака.

И в СССР таки упоминали Оберта. Приведите такую ссылку на Циолковского, вам ведь проще многих.

На что? На Циолковского? Вот приводит список его достижений Королев

http://www.korolev-s-p.ru/sp03.htm

В старых книгах часто упоминалось, что именно Циолковский показал, что ракета должна набирать скорость как можно быстрее. Но заниматься детальным поиском у меня сейчас времени нет.

Когда я читал то у него видел очень специфические и сложные формулы эффективности ракет в зависимости от начальных параметров. Он серьезно подходил к этому вопросу. Увы, часто не в нужном направлении.


Если интересно проверить, то поднимите его труды начала века и посмотрите когда он впервые рассмотрел этот момент. Только предупреждаю, что там очень специфическая математика по современным меркам.

И еще одна ремарка. Собственно я не удивлюсь, если это кто и раньше заметил. Это действительно простой, но фундаментальный момент. В теории его мог заметить еще Ньютон.
Так как для понимания нужен куда более простой математический аппарат, чем для выведения той же формулы Циолковского.
Просто практического смысла тогда не было. Пушки не могли стрелять в полете.

Вы сделали вполне определённое заявление:
>>Например, у нас эффект Оберта практически не упоминается.
>>Просто это первым отметил Циолковский.
- из которого следует, что эффект Оберта первым сформулировал Циолковский.
Будьте любезны - дайте ПРЯМУЮ ССЫЛКУ на источник, где вы это прочитали.

Ссылка, которую вы дали, не годится - в этом документе имя Оберта не встречается.
И пожалуйста, не надо мне рассказывать, что вы "видели очень специфические и сложные формулы" - вы не в детском саду. Вы сделали очень смелое заявление - будьте любезны предъявить КОНКРЕТНЫЙ источник.

Да, и не надо приводить в качестве "ссылки" - только линк на многостраничный документ. В таком случае надо указать раздел, или скопировать нужный абзац. Нельзя заставлять респондента читать десяток страниц, гадая - что именно в тексте вы считаете подверждением. Это хамство, а за хамство я баню.

И вот это тоже хамство:
>>Если интересно проверить, то поднимите его труды начала века
- от вас требуется подтверждение, что ваши слова не являются выдумкой (типа посадочных Рейнджеров).
Или предъявите таковое подтверждение, или признайте, что ошиблись - будьте мужчиной.

В данном же конкретном случае - у Константина Эдуардовича не было, увы, никакого шанса "открыть" эффект Оберта. Почему? - Чтобы ответить, надо знать историю Классической Механики - но у вас этих знаний нет.


Очень странный наезд.

В чем вопрос? Что у нас это не заявляется? Ну возьмите книжку Левантовского. Собственно классический советский учебник по баллистике. В глассарии Оберт упоминается всего один раз.Хотя не понятно где. На 180 странице его не вижу. ВИдимо опечатка. Но эффект Оберта разбирается в главах про выведения аппарата. Но там упоминается Штейнфелд, вторая формула Циолковского (одно из следствий эффекта Оберта) но имени Оберта нет.

Тем более, что подобное название по википедии ввел не Оберт, а несколько позже.
Впрочем первая работа на которую сейчас ссылаются датирована 1928 годом. У Циолковского ракетные поезда в работе 1929 года и там точно это должно быть. Значит нужно проверить даты сдачи в печать и не было разбора в более ранних работах.

Я могу только признаться, что у меня сейчас нет времени проверять кто действительно был первым. Но свои слова что у нас не упоминался Оберт, я подтвердил. Или хотите найти советский учебник где все разбирается и упоминается эффект Оберта? Флаг в руки.. Я даже в переиздании книги Крафта это не помню. Явно из-за того, что эффект был назван позднее.


>В данном же конкретном случае - у Константина Эдуардовича не было, увы, никакого шанса >"открыть" эффект Оберта. Почему? - Чтобы ответить, надо знать историю Классической Механики - >но у вас этих знаний нет.

Какое наглое и хамское заявление от человека который похоже до сих пор не представляет, что такое эффект Оберта. Так как иначе он не заявлял, что "Берешит" его использует. Ведь последний например поднял перигей, а не опускал. Что прямое нарушение эффекта Оберта. Он просит делать другое. Да и в баллистике явно плаваете. Ладно решайте что хотите.\

Последний раз:
дайте ссылку на опубликованный текст, где прямо сказано то, что вы утверждаете: что эффект Оберта впервые открыл К.Э.Циолковский.
Если вы снова уклонитесь от прямого ответа - мне придётся сделать вывод, что вы не ошиблись, а солгали намеренно.

И перестаньте хамить, помните - вы у меня в гостях.

И значит хамить можно только Вам? Для того чтобы указать подобную ссылку нужно чтобы хотя бы у нас подобный термин использовался. А это не так. Подобный эффект у нас обычно проходит без названия. И забавно как в обуждении Берешита вы зацепились именно за этот момент

Это не ответ, к сожалению.

Кстати, статья Королева, вероятно, лжива, так как почти нет сомнения, скажем, что Королев и Циолковский ни разу не разговаривали, не встречались, а статья начата с красочных описаний встреч и разговоров. Сомнение все-таки есть, раз Королев потрудился хотя бы подписать такую статью. Он не историк и не публицист, многие свидетельствовали о его занятости. И в то время даже маршала Жукова принуждали прямо врать для общественности. Теперь же вы хотите продолжить советскую ложь, зная все мною написанное.

Написал эту "статью" кто-то из придворных, вряд ли Королёв даже читал её, не то, чтобы писал или подписывал.
Жукова, наверное, никто не принуждал. Просто - "время было такое" - советский релятивизьм. Просто, ему (Жукову) было от чего открещиваться.

Можно вопрос? Почем вы демонстративно не читаете ссылки и лепите полный бред про их источник? Там прямо говориться что это доклад прочитанный КОролевым в 1947 и нет ни слова о том, что они встречались.

А можно ответы на мои вопросы?

  • 1