?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Слышали выражение "Довольный как два слона" ?
smoliarm
Я его слышал - в детстве, от мамы.
И моя дочь его тоже слышала - уже от меня.
(её мама недоумевала - почему слоны? и почему именно два?)

А у вас сейчас есть возможность посмотреть - как на самом деле выглядят два довольных слона:


Илон Маск, CEO of SpaceX и Джим Бринденстайн, Администратор НАСА.
Снимок сделан вчера, за несколко часов до пуска Dragon-2.
И у них есть хороший резон - быть довольными как слоны: четыре года задержек, срезания финансирования от Конгресса, тормозов от GAO и многие другие troubles - позади.
Дракон построен и установлен на стартовый стол.
Дальше - дело техники - so to speak :)

А сейчас их уже можно поздравить с успешным запуском. Да что там - успешным - без сучка, без задоринки :)
Но - это ещё даже не пол-дела, может треть. Ещё осталось немало критичных этапов:
*** За эти сутки Дракону с Рипли предстоит выйти на орбиту МКС и "обнулить фазу".
*** Затем - этап сближения и - собственно стыковка (будет прямая трансляция завтра утром - и НАСА, и SpaceX).
*** Следующий этап - открытие люка - после всех тестов.
*** Потом будут пять дней, которые вроде бы не сильно наполнены *событиями* - но это тоже тест, и непростой: это тест на совместимость всех систем Дракона с системами МКС. И тест на стабильность *холостого хода* двух важнейших систем корабля - энергетики и жизнеобеспечения.
*** По окончании тестов - отстыковка и безопасное удаление от станции - по ОЧЕНЬ строго ограниченному "допустимому коридору"
*** Ну и наконец - тормозной импульс и вход в атмосферу. Затем ещё один тест парашютной системы и - последний экзамен - его сдаёт морская флотилия SpaceX и Dragon Recovery Team.
Да, следует признать, что не треть, сделана четвертушка от силы.

Но - начало положено - успешно.

Go SpaceX !

Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag



  • 1
А каков авторитет Бринденстайна в США среди публики?

И, воля ваша, но банить "Пиркса" ошибка. Это особенный случай, он действительно эксперт в России, хоть и врет много. А потому важно указывать ему на его дерьмо. Хотя бы, чтобы я был уверен, что он уже знает проблемы своего невежества, то есть далее это уже не невежество, а наглая ложь. Запоминать он способен.

**Никогда не спорь с лжецом - ахнуть не успеешь, как он тебя самого обвинит в обмане**
**Никогда не спорь с дураком - потому что очень скоро окажется, что и он занимается тем же самым**
**Никогда не спорь с убогим - пожалей его молча, этого достаточно**

Потому можно стремиться спорить не с лжецами, а с ложью. Мои не глупые друзья верили в ложь потому только, я их спрашивал, что ей никто не возразил, когда они о ней прочли.

Это верно, но зачем для этого продолжать спор с ним лично? - это не нужно.

И потом - мне кажется, что многое из той чепухи, что он наговорил - не нуждается в комментариях.

Например, я уверен, что всякий, кто умеет читать - даже не будучи экспертом - может сам разобратся, был ли Ranger-3 лэндером, или он всё-таки относится к категории "impactor". Кроме умения читать (причём, ту самую ссылку, что привёл этот "эксперт") - тут больше ничего не нужно.

Или - по "неприменимости" эффекта Оберта:
Этот эффект является прямым следствием (причём - безусловным) двух фундаментальных законов. И как таковой, он существует БЕЗусловно и независимо от того, что про него говорят сетевые комментаторы. Вы можете им пользоваться, а можете НЕ пользоваться - дело ваше. Но никакой неприменимости у него от этого не возникает.
Своими рассуждениями о эффекте Оберта он доказывает одно - свою безграмотность. И на мой взгляд, это видно любому, кто усвоил курс физики в объёме средней школы - без моих комментариев.

У меня утверждение из двух частей: (1) "Пиркс" - эксперт и авторитет в России, хоть невежественнен и по-советски (привычно) лжив; (2) потому о его лжи надо сообщать и ему самому.

И вообще. Авторы исторических обзоров, к моему удивлению, не редко не смыслят в собственном предмете. Противоречие кажущееся - их значение в том, чтобы извлечь и опубликовать сведения.

Скажем, Пашолок совсем не звезда технического анализа, в том числе, о танках. Он, на мой взгляд, туповат даже. И что? Данные у него, пишет и переводит он. Или коллега p_d_m. У него многолетние заслуги передо мной, он опубликовал сотни статей-переводов об авиации. Это не делает его авиаконструктором совсем.

Наконец, давайте вспомним недавнее: отповедь Левочкина Илону Маску. Пишут, что Левочкин действительно грамотный. Но это не мешает ему сообщать глупости о собственном предмете. Есть и примеры прямой явной лжи. Обсудить это прямо с гоподином Левочкиным было бы занятно.

И еще довод. Если вы забанили кого, то и в других местах он не сможет вам написать. Обычно это не плохо, но тут можно ждать хотя бы одного содержательного вопроса. Такие вопросы - редкость.

>>И еще довод. Если вы забанили кого, то и в других местах он не сможет вам написать.
- нет. Бан действует только в моём журнале.
Забаненные у меня - могут комментировать мои комменты в других журналах.
Они не могут только комментировать у меня и не могут послать мне ЛС.

Недавно, вроде, семантика эта изменилась. Впрочем, я никого не банил, с этой стороны не знаю.

Не могут комментировать
Не могут писать в сообществах в постах забанившего

По Бринденстайну:
- среди *публики* - да какое нам дело? :)

А вот среди сенаторов и конгрессменов - которым и принадлежит решающее слово по бюджету НАСА - он пользуется авторитетом - безусловно.

Забавно, что Рогозина можно описать такими же осторожными оценками. Мне маловато.

Я встретился с отповедью на американском форуме за попытку осудить "осторожную" политику NASA в CCDev, которая так напоминает затяжку и снятия с себя ответственности. Мне один там сообщил, что он заслуженный летчик или что-то в этом духе. Я так его понял, что я не должен сметь его обвинять... Как похоже на Рогозина.

Edited at 2019-03-03 01:58 pm (UTC)

>>Забавно, что Рогозина можно описать такими же осторожными оценками.
- С той, однако, разницей, что у американских сенаторов есть деньги. Чего не скажешь о членах Госдумы.

>>Мне маловато.
- Насколько я знаю, за всю историю НАСА не было подобного случая.
Администратором НАСА были всегда (или в подавляющем большинстве случаев) - инсайдеры. То есть, лиди с десятилетиями опыта ВНУТРИ аэрокосмической индустрии - инженерного, научного, административного.
Бринденстайн в этом аспекте - *пришелец*, он политик и администратор, без какого-то ни было специального опыта в этой теме.
Как вы думаете - как к нему отнеслись в НАСА? - естественно, с недоверием и скепсисом.
Тем более, что и на должность Deputy Administrator он выбрал себе тоже пришельца из политиков-юристов (вместо предложенной - и сильно поддерживаемой - Сандры Магнус).

В то же время, он не делает "резких движений", и непопулярных решений - не принимает. Пока что.
В то же время - бюджет НАСА последние два года увеличивался - существенно. В этом году его увеличили на 1.5 млрд. И дело не в том, есть ли в том заслига Бринденстайна, а в том, недовольных МЕНЬШЕ, если деньги добавляют :)
И наконец - маленькая, но приятная деталь: во время дикой (бредовой) попытки Трампа уничтожить NASA's Educational Office - Бринденстайн чётко и немедленно встал на сторону НАСА. И опять-таки - дело не в том, сильно ли помогло ли это в результате - а в самом ПОСТУПКЕ.

Вот примерно всё :)

Спасибо. Это то, что я хотел узнать, о популярности и возможных ее причинах. Мне отсюда не видать.

  • 1