?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"В Лунной Афере™ НАСА поставлена Жирная Точка™ !" (в который раз :)
smoliarm
Но теперь за дело взялась фирма ЛЕГО:



Обратите внимание – у куклы в красном кресле в руках мегафон, и бородка нарисована. Стэнли Кубрик – всё как полагается :)
ЛЕГО внимательна к деталям. Слева не переднем плане даже звукооператор есть – в наушниках и с микрофонной «удочкой» – звук записывает. На Луне...

Конспирологи не понимают простого и печального факта – над ними все смеются. Теперь вот и ЛЕГО – присоединилась.
Но оставим конспирологов, их исправит только то, что исправляет горбатых.
Поговорим о нормальных людях – о тех, кто пытается с конспирологами спорить.
Потому что к этой стороне тоже немало претензий: ребята, вы делаете грубые полемические ошибки – сплошь и рядом.
И самая главная ошибка – вы охотно (и серьёзно) беретесь отвечать на то, что в академической практике называют «foul question» («мошеннический вопрос»).

Что такое «FOUL QUESTION»?
Вообще говоря, в курсе Полемики это целая тема, и, если кому интересно – я очень рекомендую взять учебник – в любой библиотеке. Причём – вам совершенно не нужен какой-нибудь "The Art Of Polemics" для аспирантов MBA-уровня. Вам нужно что-нибудь существенно проще, для первокурсников, типа "The Basics of Rhetoric and Communication" или "Introduction to Rhetoric and Public Speaking". Но тут я этого пересказывать не буду, потому что, для начала, признаки foul question нам с вами не нужны вовсе. У нас признак один, и очень простой: если вопрос задан конспирологом – значит это foul question. Исключения крайне редки :)  Далее – мотивационные классы для foul questions нам тоже не нужны, мотивация у конспирологов совешенно одинаковая – устроить базар на пустом месте. То есть, заморочить голову оппоненту/читателю и в конечном счёте – создать впечатление, что им – есть что возразить™.
Это же их козырной припев: «Есть масса очень неудобных вопросов по Аполло! На которые нет ответов!»™

Итак, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЛЯ FOUL QUESTION (упрощённое):
Foul question – всегда – содержит в себе ложь – спрятанную глубоко или не очень, но не сформулированную в виде утверждения задающим вопрос. Что очень удобно – «А я такого и не говорил, я только спросил!». Ложность в foul question бывает двух типов:
1. Вопрос содержит в себе *false ststement* (*ложное утверждение*). Простейший пример: «А вот почему американцы так гордятся своими достижениями в космосе? – ведь им пришлось снимать полёты Аполло в Голливуде!» (как вариант: «Ведь есть столько серьёзных вопросов™ по аутентичности снимков Аполло!»)
Этот тип самый простой и легко идентифицируемый – поскольку он содержит напрямую (т.е., текстуально) ложное утверждение.
Второй вариант похитрее:
2. Вопрос основан на *unfounded assumption* (*необоснованное допущение/предположение*). Здесь отчётливой лжи – прямо в тексте – нет. А скрытое unfounded assumption – его надо выявить. Что, впрочем, не так уж сложно – поскольку именно на этом допущении и основано – недоумение вопрошающего: "Если они действительно туда летали – то как же такое получается? Неувязочка!" Вот в основе этой "неувязочки" и лежит всегда это самое – несформулированное и ложное – допущение.

Теперь – КАК ЭТО РАБОТАЕТ?
Очень просто, по формуле "белые начинают и проигрывают в один ход":
Как только вы начали отвечать по существу на foul question – всё, вы поставили себя в безвыигрышное положение. Потому что теперь все утверждения делаете – вы, соответственно вам их и доказывать. А ваш противник – он ничего не утверждал, он только задал вопрос. (Он «хочет разобраться»™) Приняв от него вопрос – вы избавили его от необходимости доказывать – что бы то ни было. Теперь доказывать приходится вам, а доказать им ничего нельзя: они будут придираться к каждой мелочи, они будут менять тему при малейшей возможности. И даже если вы предъявите им идеальное по строгости рассуждение – у них есть два неотразимых ответа:
Короткий – «Неубедительно!»
Развёрнутый – «Ну, чувак, ну у тебя пукан-то как рванул... На две страницы истерику накатал, я даже до половины дочитать не смог!»
В результате – конспиролог добился своего: он показал тот самый очень неудобный вопрос.

И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?
Во-первых – не надо отвечать на foul question по существу.
Во-вторых – надо выявить спрятанное ложное утверждение или необоснованное допущение – и предложить оппоненту его доказать/обосновать. Вот и всё. В конце концов, это они заявляют, что у них есть доказательства или, по крайней мере, неудобные вопросы. Вот пусть они – и доказывают.
Впрочем, конспирологи этого не делают. Обычно – после правилно сформулированного запроса на обоснование – они просто сваливают в голубую даль. Или пытаются сменить тему.
Да, переубедить их нельзя – я не наивен. Однако позитивный результат есть, даже два: (1) конспирологу не удалось устроить базар, (2) а вот нам – удалось показать любому непредвзятому читателю, что заявленный «неудобный вопрос» оказался пустышкой, пустой болтовнёй пополам с враньём.

И напоследок – КАК ЭТО ДЕЛАТЬ? – на конкретных примерах из дискуссий с конспирологами.

Пример первый:
**А почему под Лунными Модулями не видно никаких следов копоти и сажи??**
Задающий этот вопрос – он вообще-то не конспиролог, он двоюродный. Он хочет разобраться.
И, разбираясь, он споткнулся – нет сажи, но должна быть! А раз нету – то его пытливый ум подсказывает, что модуль не совершил посадку на ракетном двигателе в это место, а был поставлен туда подъёмным краном. Затем, естественно, возникает Голливуд, Кубрик – далее везде, со всеми остановками.
В чём здесь заключается *unfounded assumption* (*необоснованное допущение*) ?
Вопрос «Где тут сажа? Почему её не видно?» приобретает статус неудобного вопроса – только в случае, если мы допустим, что при работе ракетного двигателя сажа (копоть) образуется всегда и непременно – то есть, при любых режимах работы двигателя, при любых компонентах топлива и при любых внешних условиях.
Но это допущение – НЕ сформулировано в явной форме. Вот и не надо бросаться отвечать по существу, вместо этого –

ПЕРВЫЙ ШАГ: запросите допущение в явной форме.
(«Следы сажи? – действительно, я не вижу их на этом снимке. А они обязательно должны быть? Вы уверены? – хотелось бы узнать, на чем основана ваша уверенность.»)

ВТОРОЙ ШАГ: А что такое сажа и копоть?
Это, опять, вопрос к НЕМУ, не надо ему это объяснять, пусть САМ расскажет.
В принципе, здесь сгодится даже русская вики (которую я очень не люблю, в частности – вот за такие плюшки: в статье «Сажа» – в первой же, блин, фразе – две фактурные ошибки).
Но чёрт с ним, пусть сажа будет – «аморфный углерод». Для конспирологов сойдёт. А нам важно только, что сажа – это углерод. И ещё важнее – чтоб он сам сказал, что сажа – это углерод.

ТРЕТИЙ ШАГ: конкретно по Лунному Модулю.
Для справки: посадочный двигатель Лунного Модуля использует: Aerozine-50 (горючее) и азотный тетроксид, N2O4 (окислитель). Основным компонентом горючего (примерно две трети в молярном отношении) является гидразин, N2H4.
Таким образом, общая реакция (в брутто-форме):
2N2H4  + N2O4 = 4H2O + 2N2
На самом деле там всё несколько сложнее, и а Аэрозине есть другие компонениты, и реакция идёт в несколько стадий, но такие детали – на простейшем уровне – не важны. Здесь нам важно только отметить, что основными продуктами реакции являются – газообразная вода и газообразный азот.
Вот и предложите этому желающему разобраться «Где же сажа?» для начала разобраться с другим вопросом:
Как из H2O и N2 получить углерод ? (хоть аморфный, хоть кристаллический – без разницы, не будем мелочны). Как разберётся – вот тогда и поговорим. Но не раньше.

ЧЕТВЁРТЫЙ ШАГ (контрольный, в голову):
Дело в том, что при работе жидкостных ракетных двигателей сажа (или копоть) – не образуется вообще, по крайней мере – в визуально заметных количествах. Во всяком случае – при работе в штатном режиме. При работе в режиме «пожар» (или, ещё лучше, «взрыв») – пожалуйста, сажи будет сколько угодно. А вот в штатном режиме – жидкостные ракетные двигатели – сажи не дают. Независимо от того, что там горит – гептил, керосин, метан или водород – всё равно, сажи не будет. Почему? Ну, вообще-то объяснять статистику Больцмана и Газовую Динамику – в их приложении к Химической Термодинамике – конспирологам... нет, это не для белого человека :) Проще их носом ткнуть – в фотографии. В те самые фотки, которые они считают чуть ли не единственно возможным доказательством.
В данном случае полезны будут фотографии бустеров ракеты Фалкон – тех из них, что возвращались на космодром и садились на бетонную площадку – на своём двигателе – жидкостном и ракетном. И который работает на керосине (усреднённая формула – C12H26), который на 85% состоит из углерода, который так нужен конспирологам – для сажи. Но вот беда – на этих фотках вернувшихся Фалконов – на бетоне по ними никакой сажи не видно... А фотографий этих уже накопилось немало, поскольку бустеров, успешно севших на бетон, уже 14 (если я со счёту не сбился).
Только не надо им эти фотки – предъявлять, нет – пусть сами ищут. Ведь это они считают, что там должна быть сажа. Значит, им и искать – фотки Фалконов «с сажей на бетоне».
Как найдут – вот тогда и поговорим. Но не раньше.

Пример второй:
**А почему под Лунными Модулями не видно ВОРОНКИ?**
Всё практически то же самое, что и в первом примере: предполагается, что при посадке обязательно должна быть воронка. – Пусть доказывают, такое предположение требует доказательства. Вот пусть ищут – на фотках тех же возвращённых Фалконов – двухметровую воронку в бетоне. Да ладно, чего уж там – пусть предъявят хотя бы метровую воронку. Я сегодня щедр.
Для справки (и для нормальных людей – конспиролагам этого рассказывать не надо):
1.
Лунный Модуль весил около 15 тонн, и на топливо посадочного двигателя приходилось более 8 тонн. Непосредственно перед посадкой Лунный Модуль весил уже примерно 6.9 тонны. Сила тяжести на Луне составляет 1/6 от земной, и для полного зависания достаточно тяги 6.9 / 6 = 1.15 тс.
2.
Бустер ракеты Falcon 9 перед посадкой весит примерно 28.5 тонны, и поскольку он садится на Землю, то для полного зависания необходима тяга в те же 28.5 тс. Что примерно в 25 раз больше тяги Лунного Модуля.
3.
Места для посадки экспедиций Аполло обычно выбирались на лавовых полях, которые сложены из пород Flood Basalts, по-русски они называются трапповые базальты (или просто траппы). В любом учебнике (типа «Введение в Основы Петрологии») вы прочтете, что траппы относятся к самым прочным породам, они прочнее гранитов. И уж безусловно они прочнее – в разы – ординарных марок бетона.
В результате:
Фалконы садятся с тягой в 25 раз больше (чем LEM) и на площадку из менее прочного материала. Однако – лично я никаких «воронок» там не замечал. Впрочем, я специально не искал. Но это дело для конспирологов: они выдвинули тезис – им и доказывать. Пусть ищут воронки под Фалконами. Или под Нью Шепардами – сойдёт и Нью Шепард. Я сегодня щедр.
Как найдут – вот тогда и поговорим. Но не раньше.

Пример третий:
**А почему Лунные Модули такие чистенькие и блестящие на фотографиях?? Ведь на киносъёмке посадки видны клубы пыли, поднятые реактивной струёй! Почему они не запылились?**

Здесь спрятано предположение (или убеждение), что поднятая пыль должна вернуться обратно. Ну, на Земле примерно так и бывает: поднятая пыль может вернуться и запылить сам источник пылеобразования. Поскольку на Земле бывает ветер, тепловая конвекция, турбулентности и другие – атмосферные явления. Да, но – на Луне-то атмосферы нет.
Что мы имеем на Луне: Лунный модуль опускается вертикально (или с небольшим скольжением – для простоты рассмотрим случай строго вертикальный). Из двигателя вниз бьёт газовая струя, которая расходится в вакууме (диссипация) широким конусом – строго в стоответствии с Больцманом. Сталкиваясь с плоской поверхностью, струи разворачиваются вдоль и прочь от эпицентра. То есть, прочь от того места, куда садится Лунный модуль. Соответственно, вся пыль, что поднята этими струями (абсолютно – вся) – она получает импульс радиально прочь от садящегося модуля. И – в соответствии с законом сохранения импульса – эта пыль продолжает полёт в этом направлении, и в вакууме – ей ничто не мешает.
С чего вдруг эта пыль вернётся обратно, чтобы «запылить Лунный модуль»?
Вот когда они придумают – как вернуть пыль обратно – но при этом не нарушая Закона Клапейрона, Уравнения Больцмана и Закона Сохранения Импульса – тогда и поговорим. Но не раньше.

Ещё – полезно предложить им поискать следы пыли на китайских лунниках – китайцы опубликовали массу фотографий посадочных модулей «со стороны», которые сделали их лунные зайцы – в высоком разрешении. Вот пусть найдут и предъявят – отчетливо видные и неоспоримо идентифицируемые – запылённые поверхности. – Тогда и поговорим.

И ещё одна деталь, юмористическая в некотором роде:
Дело в том, что пресловутая «поднятая пыль», видимая на киносъёмке из Лунного модуля - это большей частью вовсе НЕ пыль. Собственно пыли там - процентов десять, а то и меньше. А то, что мы видим - это мельчайшие ледяные кристаллы. Дело в том, что в вакууме - из-за диссипации - давление в выхлопной струе падает стремительно. И - в соответствии с Клапейроном - падает и температура. Не столь стремительно, но - ниже точки кристаллизации воды. Чем вода немедленно и пользуется - превращаясь в ледяные криссталлы.
Но конспирологам этого рассказывать не надо, пусть это останется нашим маленьким секретом :)

И напоследок – упражнение на закрепление пройденного.
**А почему на этом снимке Лунного Ровера нет следов колёс?**
По-моему, используют этот снимок:

Ну, или другой, похожий.
Далее всё идёт по проторенной дорожке: следов нет – значит подъёмный кран, студия, Голливуд, Кубрик...
Итак -
Дано: это типичный мошеннический вопрос (foul question). То есть, его неудобность основана на спрятанном - и совершенно ложном - допущении.
Требуется: выявить ложное допущение, спрятанное в этом «неудобном вопросе».

Этот случай немножко посложней предыдущих, в частности тем, что ложных допущений тут не одно, а два.
Но, строго говоря, достаточно выявить и одно – и тогда неудобный вопрос сразу превращается в пустую болтовню.

PS; закрывать комменты не буду, хотите поупражняться - не читайте комменты :)


Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag

  • 16 июля 2019 –

    – юбилей Аполло 11 К юбилею полёта Аполло 11 Национальный Музей Аэронавтики и Космоса подготовил необычное шоу на главной площади…

  • BLUE MOON

    Состоялясь презентация Лунного Лендера компании Blue Origin На вчерашней презентации - Джеф Безоз и макет лунного посадочного модуля компании…

  • Fly Me To The Moon!

    или «... иначе туда войдут солдаты НАСА!» Политинформация (после политинформации – танцы) Бюджет новой Лунной Инициативы ещё…



Лично я нечто напоминающее след от левого переднего колеса вижу...

Ну, будем считать что "следов колёс - на этом снимке - не видно".
Но -
упражнение заключается НЕ в изучении снимка.

"А они обязательно должны быть? Вы уверены? – хотелось бы узнать, на чем основана ваша уверенность."

(ц) выше.

Второго скрытого допущения что-то пока не вижу.

P.S. Неужели связано с 1/6 силы тяжести?

Edited at 2019-06-16 08:21 pm (UTC)

Ну, ежели там тот самый твердый базальт, то откуда следам взяться?

Следы людей-то есть ;).

Кран был. Это раз


Нуу, краном это назвать тяжеловато:



Мошеннический вопрос на самом деле в том, что допускается, будто если опровегнуть какую-то фотографию, доказать, будто она не снята на Луне, то это будет значить, что американцы на Луну не летали.

Но: даже если удасться опровергнуть ВСЕ снимки, это не докажет, что американцы не летели на Луну.

В принципе - верно: поскольку фотоснимки не являются доказательствами (в строгом смысле) полётов Аполло (это лишь иллюстрации и один из элементов документирования) - то и любые попытки их анализа - даже с самыми негативными выводами - тоже доказать ничего не могут.
Это верно.
Но в данном случае заданиее более конкретно, и искомое ложное допущение - другое.

А если вот нет этих психов - сама лунная программа будет кому-то интересна, кроме детей? Кого-то интересуют полеты на Марс, Венеру?

>>сама лунная программа будет кому-то интересна, кроме детей?
- учёным. Была интересна - интересна сейчас - и будет :)
Образцов Аполло хватит ещё на десятилетия - исследований и открытий.

>>Кого-то интересуют полеты на Марс, Венеру?
- учёных всего мира. А также - конструкторов, технологов. Бизнесменов, наконец.

краном спустили.

судя по видео, следы остаются

С этим никто не спорит :)

Глядя на фотку багги у меня появляется лишь 1 вопрос: вдвоем выносили из модуля или в одиночку?

Его не выносили, его спускали - вдвоём - системой фалов и (по-моему) кран-балок.
Да, и находился он там был в сложенном (втрое) виде, часть деталей были отдельной упаковкой.

// следов нет – значит подъёмный кран™, студия, Голливуд, Кубрик...

Меня в конспирологах особенно умиляет то что они верят что КУБРИК при бюджете в миллиарды мог забыть о колыхании флага и следах ровера.

Edited at 2019-06-16 09:21 pm (UTC)

Меня забавляет, что конспирологи так точно знают как оно должно быть там на Луне (и про этом не вообще на Луне, а в данной конкретной локации) НА САМОМ ДЕЛЕ (тм)?

Они, пожалуй, даже забавнее младоземельных. Жаль, не моя тема, но читаю обсуждения с интересом.

он вообще-то не конспиролог, он двоюродный
Двоюродивый?

Как это нет пыли?
Там астронавты все в пыли, а скафандры у них негерметичные. Это же фуфло голимое.



Edited at 2019-06-17 01:20 am (UTC)

> Как это нет пыли?

Почему вы решили, что "нет пыли"?

> астронавты все в пыли

Почему на скафандрах и на самих астронавтах не должно быть пыли?

Всю зиму собирала детские Лего сына - большая коробка только про космос.
Хочу для уже себя такое Лего :) Наверняка когжа-нибудь станет раритетом. :)

Без дураков скучно жить.

А почему вы считаете, что эта багги уже ездила? Может быть ее только что опустили на поверхность с лунного модуля? Она же как-то на Луне должна для начала очутиться, чтобы потом начать оставлять следы. Почему вы думаете, что эта багги, на снимке, уже ездила? - Вот мой ответ. А теперь пинайте ногами за мою глупость... :)