?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Для масштаба...
smoliarm


Колоссальная всё-таки штуковина - Шаттл. Целая толпа сенаторов и генералов - легко размещается у него "под крылышками".

0 2.jpg

0 3.jpg
Снимки эти сделаны вчера, во время открытого заседания Национального Совета по Астронавтике.
Заседание проводилось в филиале Smithsonian National Air and Space Museum в Вирджинии - Udvar-Hazy Center, в его космическом зале.
Соответственно, на снимках - шаттл Discovery:
39 полётов, 31 запущенный спутник (в том числе телескоп Хаббл),
одна стыковка к Миру и 13 стыковок к МКС, общий налёт на орбите - 365 дней и 22 часа.

Разговор на этом заседании шёл в основном по двум темам:
*** новая программа исследования Луны и её пилотируемая часть;
*** взаимодействие НАСА с коммерческим космопромом.
Кому интересны детали:
Space Council says NASA’s exploration programs “on track”
by Jeff Foust, August 20, 2019

А если кратко - масштаб поисходящего радует (Шаттлу - соответствует), деньги выделены адекватные,
и намеченное расписание выглядит реалистично.

Мы живём в интересное время :)

И чтоб два раза не вставать -
[Spoiler (click to open)]
Компьютерный рендер от Nathan Koga:
0 4.jpg

А это уже фотография с натуры:
0 5.JPG
- сборка первого "Starship Mk1" at Boca Chica.




Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag

  • Кто сказал "Старшип"?

    Гвин Шотвел о ближайших планах - из вчерашнего выступленния Гвин Шотвел на "70 th International Astronautical Congress". *** первый…

  • А может, всё-таки, мозгов?

    Под рубрикой "Молодым родителям - учимся рассказывать сказки" Сперва - цитата из росСМИ: РИА Новости, 13.10.2019: « Предприятие…

  • 2 : 1 в пользу Жестокой Артемиды

    Вчерашняя попытка посадить на Луну индийский автомат Викрам окончилась неудачей. В этом году было сделано ещё две попытки посадить на Луну…



  • 1
Куда важней, что частный косммический туризм на подходе. Деньги НАСА на этом фоне - слёзы.

>> Деньги НАСА на этом фоне - слёзы.
- годовой бюджет НАСА - 20 млрд.
Боюсь, что космическому туризму - даже до одного миллиарда годового оборота - добираться доооолго...

Потому я и сказал "слёзы", а не мало, что денег может номинально и много, но выхлоп - такой, что плакать хочется.

>>...денег может номинально и много, но выхлоп - такой, что плакать хочется.
- опять глупость.
Вы сказали две глупости подряд.
Может хватит?

Могут повторить ?




Зачот !
Был когда-то такой "штурмовик Пегас", "из недорогих сортов фанеры и кровельного железа", с мотоциклетным движком, на котором собирались Люфтваффе громить и побеждать. Это если бы не было тысяч "Мустангов" и прочего, по ленд-лизу. это были такие "санкции наоборот"...

Edited at 2019-08-22 09:34 am (UTC)

Мустанги по ленд-лизу разве шли?

PS И еще был БИ-1, тоже по замыслу очень простой перехватчик. Черток о нем в своих книгах писал.

>>Мустанги по ленд-лизу разве шли?
- нет, конечно.
По лэндлизу шли Кобры, P-40 и Бостоны (А-20) - каковые и составляли костяк советских ВВС.

Ну какой костяк ВВС... Ленд-лиз в авиации составлял проценты от собственного производства, при вполне сравнимых ТТХ.

>>Ну какой костяк ВВС...
- самый настоящий.
И знаю я это не только из книг.
Поскольку вырос в доме *замкома* (зам. комполка по боевой части),
дома, который был открыт для однополчан и их друзей настежь, в прямом смысле

>>Ленд-лиз в авиации составлял проценты от собственного производства...
- нет, неправда.
Да, это результат вполне целенаправленной работы "историков" и "аналитиков" - но на самом деле это не так. И "собственное производство" завышено безбожно, всеми правдами и неправдами, и цифры по лендлизу тоже - подправлены. Во втором случае, правда, проверяется просто - отчёты Комиссий Конгресса опубликованы, и подсчитано там всё досконально и точно, до последнего винтика.
Тут важен ещё такой момент:
Сравнивать надо не *число самолётов, поступивших на фронт* (1), а *число самолётов, реально воевавших* (2) - в ДАННЫЙ момент. По первой характеристике - советских самолётов могло быть больше 7-8 раз, да. Но по второму методу подсчёта - соотношение будет ГОРАЗДО меньше. Почему? - Среднее время *фронтовой жизни* у Ла было - пять-семь боевых вылетов. Не верите? - вот вам слова зампотеха истребительного полка, того самого ТЕХНИКА-лейтенанта, которые не часто встречались в _армейских_ ИАПах:
Смену масла и фильтра делал всегда он сам, ЛИЧНО - другим техникам не доверял, у них опыта не было. Почему? - потому что до смены масла доживали считаные единицы. Остальные Ла-5 *списывались* раньше.
На его памяти не было ни одного случая, чтобы Ла-5 *дожил* до смены двигателя (а ресурс был, емнип, 250 часов).
Зато в его практике было два случая, когда у новенького Ла-5 при посадке ОТВАЛИЛОСЬ крыло. В обоих случаях пилоты погибли. В обоих случаях причина была - использование ГВОЗДЕЙ вместо штатного крепежа.

>>...при вполне сравнимых ТТХ.
- ах, если бы :(
Прчему-то все нынешние *сравнители ТТХ* упорно сравнивают всякие радиусы виража или скорость набора высоты - и при этом НАПРОЧЬ забывают о ГОРАЗДО более важном.
Примеры:
1
О какой высотности может идти речь в истребительной части, где НЕТ И В ПОМИНЕ - кислородной технической службы? Зачем обсуждать и сравнивать "скоростные и маневренные ТТХ" - на высоте 7000 м - если на такой высоте - без кислородной маски - пилот выпадает в аут - от комариного чиха?
Полюбопытствуйте хохмы ради - посмотрите поимённые списки ИАПов - эти .pdf сейчас везде валяются. И посмотрите там такую ДОЛЖНОСТЬ: "Начальник компрессорной службы полка" (вариант - ком. кислородного взвода). В большинстве случаев такой должности в списке ИАПа вы просто НЕ НАЙДЁТЕ. В остальных - эту должность занимал НЕ техник-лейтенант, а сержант без специальной подготовки. Если же найдется - и служба, и техник - значит, это либо полк ПВО, либо *гвардейский отдельный* полк фронтового подчинения. В _армейских_ ИАПах - такого обычно не было.
2
О каких радиусах виража может идти речь для "пилота", у которого вся подготовка - это 40 (сорок) часов налёта (да и те-то - на бумаге) и 5 (ПЯТЬ, Карл!) самостоятельных посадок.
Какие радиусы, блин! Не радиусы-хренадиусы сравнивать надо, не ТТХ эти грёбаные, а сравнивать надо СИСТЕМУ ПОДГОТОВКИ пилотов!
Почитайте, что пишет об этом Савицкий. Или Покрышкин. Оба бывали в доме у деда, я их видел, и помню их разговоры - сидел в закутке за холодильником и слушал.
3
РАДИО -
капсом и два раза красной чертой подчёркиваю.
Радио на советских самолётах было ДАЛЕКО не на всех (помните суффикс "К" - "командирский"?). А где стояло - было провальным по качеству связи и надёжности.
На американских радио было ВСЕГДА, первоклассное, надёжное - и частенько ДВУХ-диапазонное (т.е., АМ и FМ - это две радиостанции).
Почему-то теоретики (с большим опытом игры "Штурмовик") не обращают на это внимания.

Продолжение следует :)

Вторая серия - довесочек :)
4
НАВИГАЦИЯ
- тоже двумя красными чертами.
Почитайте воспоминания генерала-комдива штурмовиков (навскидку не помню фамилию. на Милитере есть) - в своих воспоминаниях он ГЛАВУ выделил - не на боевую операцию, а на то, КАК он организовывал перелёт своей дивизии на Южный фронт в феврале. Как он подчёркивает, что не потерял ни одного экипажа. И ему ЕСТЬ чем гордиться - организовал он всё грамотно и остроумно - потому что на обычных армейских ИЛах навигационных приборов и связи - адекватной такому заданию - НЕ БЫЛО. А сама по себе идея была проста - в каждую *перегонную группу* были добавлены ЛИДЕРЫ - американские Бостоны (А-20), которые выполняли роль штурмана-пастуха-поводыря.

Список можно продолжать ещё долго...
Ведь это я ещё ни слова не сказал об аэродромном обслуживании :)

Это были лишь ОТДЕЛЬНЫЕ примеры - навскидку.

Интересная информация, спасибо.

Вышки из пальм и бамбуковой антенны не хватает. Не приманятся технологии.

Ну вообще говоря этот как бы старше...

Поглядим, что выйдет!

> Заседание проводилось в филиале Smithsonian National Air and Space Museum в Вирджинии - Udvar-Hazy Center

Когда я жил в Вашингтоне (точнее, в пригороде Фэрфакс) наша контора как-то смогла заполучить этот музей на вечер, для проведения мероприятия для сотрудников. Гулял там по полупустым залам с бокалом в руке, было прикольно. Жаль, фотографий нет.

Впрочем, смитсонианский аэрокосмический музей в самом Вашингтоне круче.

Edited at 2019-08-22 04:49 pm (UTC)

  • 1