Банный обвал случился позавчера, и FOX News даже сделал банную инфографику - со списком соцсетей-обидчиков.
Но сегодня эта картинка уже устарела, пришлось добавить новых забанивших (красные стрелочки и белые прямоугольники с логотипами в верхней части картинки):
Собственно, за вчерашний день добавился - тотальный бан Парлера. Если позавчера его удалил только Google (из Google-Play),
то на другой день Парлера удалили из Амазона и из App-Store.
Парлер - это мобильное приложение микроблог/соцсеть, похожее по функционалу на твиттер.
По некой совокупности причин - сейчас Парлер стал площадкой для крайне-правых движений и групп, весьма пёстрых по спектру.
От вульгарных антисемитов и ординарных стрелковых клубов (белого цвета) - до самых причудливых проявлений QAnon.
И последняя черта Парлера - он действительно широко используется радикальными сторонниками Трампа.
Мне попадались оценки, что большинство пользователей Парлера - это сторонники Трампа.
Теперь в целом - что можно сказать по этой картинке?
*** представлен ВЕСЬ спектр по функционалу (блоги, микроблоги, чаты, новостные стримы и т.д.)
*** представлена ВСЯ верхушка социального интернета - по массовости использования.
*** ОЧЕНЬ разные владельцы - от единоличных Безозов и Цукенбергов до очень корпоративных советов директоров.
То есть, вознивает впечатление - весьма отчётливое впечатление, переходящее в уверенность - что Трамп достал не кого-то одного в дирекции твиттера,
не двух, и даже не трёх (сговорившихся), нет - Трамп достал всех.
Соответственно, может хватит искать сговор-заговор леваков-антитрампистов?
Может дело в самом Трампе ?
Может, что-то в консерватории подправить?
Вообще, следует отметить наиболее удивительные плюшки, заблуждения и фантазии - обитателей рунета - по части блокировки аккаунтов, цензуры и свободы слова.
Свобода слова
По неведомой мне причине (я бы сказал - непостижимой) - немалая часть обитателей рунета искренне считает, что свобода слова заключается во вседозволенности.
Те есть - Говорю_Что_Хочу, а любое ограничение - это Ущемление_Свободы_Слова.
Ну, это
В нормальном мире, то есть - в правовом государстве - существует масса законов, которые очень серьёзно ограничивают ваше "говорю-что-хочу".
Вербальное оскорбление, диффамация, клевета - это не литература, это юридические термины с чётко определённым содержанием
и - со столь же чётко определённой ответственностью.
А уж лжесвидетельствование и пренебрежение к суду - это уже термины из Criminal Code, и представляют преступления уголовные.
Которые-таки совершаются вербально. То есть - под сенью вашей (воображаемой) Свободы Слова. Но такой Свободы Слова на самом деле нет.
Есть - ответственность за сказанные слова. И если вы этого не понимаете и игнорируете - и практикуете свою Свободу Слова -
- то вы имеете неплохой шанс налететь - на штраф.
Или подсесть - на срок.
Что же тогда называется "свободой слова" - на самом деле (т.е., в правовом государстве)?
Очень упрощенно:
В правовом государстве "свободой слова" называется гарантия непреследования (гос.структурами) за высказанную публично точку зрения -
ЕСЛИ эта точка зрения сформулирована корректно, без нарушения законов.
Примечание для тех, кто знаком с предметом - подчёркиваю - это очень упрощенное определение. Да - очень - и поэтому здесь много можно уточнить и дополнить.
Пожалуйста, не надо этого делать.
Не надо про тригонометрию - тем, кто не разобрался с правилами сложения и вычитания.
Здесь важно только одно - свобода слова это обещание от государства - обещание непреследования - за высказанную точку зрения.
Но вседозволенности - в свободе слова - нет ни грамма. Нет, не было и никогда не будет.
Цензура
По неведомой (и тоже непостижимой) причине - немалая часть обитателей рунета искренне считает, что цензура - это привилегия государства.
Они совершенно твёрдо в этом уверены - и в этом очень похожи конспирологов-нелетальщиков.
Нелетальщики - они тоже уверены - по полной безграмотности - что на лунных фото ДОЛЖНЫ быть звёзды. А раз их нет - значит снято в Голливуде.
Физики они не знают - в школе не выучили, мозги сейчас уже не работают - и эту физику им не объяснить. И даже вопрос "А где вы прочитали про *должны быть звёзды*?" -
их не смущает по той же причине (не работающих мозгов).
Со соторонниками Трампа все получается ОЧЕНЬ похоже:
Они безграмотны - то, что называется "на нуле" - курса "Основы Правового Государства" у них никогда не было (даже в виде школьного факультатива "Введение в Основы ...").
Что им нисколько не мешает - они твёрда знают, что цензура - это привилегия государства.
А подумать над вопросом "А откуда я узнал про эту *привилегию государства*?" - не получается.
По причине отсутствия думательного органа.
Так вот - действия, идентичные "цензуре в их представлении" - это гражданское право любого гражданина или частного предприятия - в правовом государстве.
Более того - это неотъемлимый компонент Гражданской Свободы - гарантированный Конституцией.
И вот как это выглядит:
*** любой гражданин вправе вводить любые ограничения-правила-запреты при формировании своей личной библиотеки-фонотеки-фильмотеки. То же самое распространяется на библиотеки-фонотеки-фильмотеки его детей.
*** любая частная компания вправе вводить любые ограничения-правила-запреты при формировании частной библиотеки-фонотеки-фильмотеки. Например - вахтовая библиотека на морском нефтепромысле компании BP. Да, компания BP вправе вводить ЛЮБЫЕ правила и ограничения - вплоть до того, что впору назвать "оголтелой цензурой". И всё равно - BP в своём праве.
*** любая частная библиотека, любая частная картинная галерея, любой частный музей - вправе вводить любые правила на содержимое коллекции, экспозиции, фонда. Просто потому, что они - хозяева, и это их неотъемлимое гражданское право.
*** и наконец - на том же самом основании (неотъемлимое гражданское право) любая частная интернет компания - имеет право 1) вводить свои нормы на неприемлимый контент и имеет право 2) следить за выполнением этих правил. Даже хуже того - они имеют полное право - применять эти правила - избирательно.
Это ИХ площадка и это ИХ правила - они хозяева.
А у всех несогласных есть выбор (горький, но справедливый):
- или застрелиться из ржавого веника,
- или создать свой твиттер и завести там - СВОИ порядки.
Блокировка аккаунтова соцсетью
Очень популярная здесь претензия (и очень глупая) - что соцсети это делают а) по прихоти и б) без судебного решения.
Пункт а) "по прихоти"
- это ярлык, наклеивать ярлыки легко, это может любой дурак - собственно, это удобный критерий распознавания дураков
(потому что НЕ-дураки - наклеиванием ярлыков - не злоупотребляют).
Решение о блокировке видного государственного деятеля - в крупнейшей соцсети - принимается коллегиально, с участием всех CEO, CFO и VP.
Предваряет эту коллегию - обмен кучей меморандумов и докладов, это сотни страниц за которыми труд десятков стафферов и бизнес-ассистентов.
А назвать это прихотью - может любой дурак.
Пункт б) "без судебного решения"
- Это выдумка - рунетных аналитиков. Необходимости судебного решения - для блокировки - нет.Сейчас объясню почему.
- Это выдумка - рунетных аналитиков. Необходимости судебного решения - для блокировки - нет.Сейчас объясню почему.
Но сначала пример
- для чего судебное решение необходимо - для обыска. Да, для обыска нужен подписанный судьёй "ордер на быск".
Он здесь действительно необходим - и если вы попробуете обойтись БЕЗ ордера - вы рискуете получить пулю - от хозяина дома.
Поскольку без ордера на обыск вы сразу превращаетесь в - интрудера.
Такой порядок - необходимость судебного решения для обыска - обусловлен соответствующим Законом
Такой порядок - необходимость судебного решения для обыска - обусловлен соответствующим Законом
(на самом деле их там не один, а много - но это уже детали, в нашем случае - лишние).
Нам сейчас важен только основной факт - ЕСТЬ ЗАКОН, который устанавливает необходимость судебного решения для обыска.
Нам сейчас важен только основной факт - ЕСТЬ ЗАКОН, который устанавливает необходимость судебного решения для обыска.
Теперь объяснение - в формате вопрос-ответ
- А есть закон, который устанавливает необходимость судебного решения для блокировки юзера?
- А есть закон, который устанавливает необходимость судебного решения для блокировки юзера?
- нет, такого закона нет.
*** Вы знаете конкретных лиц, кого банили в фейсбуке? - наверняка. - Их банили с судом? - нет, без суда обошлись.
*** Вы можете назвать Закон, который требует судебного разбирательства для блокировки аккаунта? - нет
*** Чтобы убедиться, что такого Закона нет - надо ли перелопачивать всю сотню томов Гражданского Кода США? - нет, можно поступить проще:
Как в геометрии - доказательство "от противного":
1. Предположим, что такой закон существует.
2. Тогда блокировка юзера БЕЗ суда - является нарушением Закона.
Как в геометрии - доказательство "от противного":
1. Предположим, что такой закон существует.
2. Тогда блокировка юзера БЕЗ суда - является нарушением Закона.
3. Если же таковое нарушение имело место, аккаунт был заблокирован БЕЗ суда - следует проинформировать надзорные органы - о нарушении Закона.
4. Надзорные органы работают БЫСТРО - поскольку факт нарушения Закона зафиксировать - просто.
4. Надзорные органы работают БЫСТРО - поскольку факт нарушения Закона зафиксировать - просто.
5. Соответственно, и блокировка (незаконная) будет снята быстро, в течение считаных часов с момента обращения.
6. Однако в случае Д.Трампа НЕ БЫЛО - ни обращения в надзорные органы, ни снятия блокировок.
6. Однако в случае Д.Трампа НЕ БЫЛО - ни обращения в надзорные органы, ни снятия блокировок.
7. Значит, исходное предположение (1) - ложное.
Что и тр.док.
И совсем напоследок - ещё одна деталь, поскольку на этом огорчения и унижения не кончились.
Злые языки говорят -[Осторожно - злые языки]
Что и тр.док.
И совсем напоследок - ещё одна деталь, поскольку на этом огорчения и унижения не кончились.
Злые языки говорят -[Осторожно - злые языки]
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →