Category: наука

Ракета На Батарейках


Сегодня состоялся успешный запуск ракеты Электрон - с космодрома в Новой Зеландии. Компания Rocket Lab запустила 13 наноспутников для НАСА, точнее, для программы ELaNa (Educational Launch of Nanosatellites). Соответственно, НАСА выпустила несоколько информационных клипов - и именно по этому запуску.

А НАСА умеет снимать видео очень хорошо, о чём нам неустанно напоминают конспирологи (и это, кстати - редкое зерно правды в их напоминаниях).
А я - надёргал из этих роликов несколько кадров - но не про спутники и эксперименты - а про пусковую команду Rocket Lab, и про их работу.
Collapse )

Ангосат Шрёдингера

или

источник в космической отрасли, знакомый с ситуацией

Спутник Ангосат как кот Шрёдингера – он то жив, то мёртв – в зависимости от источника.

Сначала – один источник сообщил, что телеметрия со спутника перестала поступать.
Потом, через пару дней, связь вроде восстановилась.

Затем Роскосмос сказал: «все параметры бортовых систем аппарата в норме».
А 30-го декабря Интерфакс подтвердил, что всё в порядке, контроль над спутником установлен и «Ангосат успешно вышел в точку стояния на геостационарной орбите»...

Но вчера-позавчера появились другие «состояния кота»

15 января 2018, ТАСС: «Специалисты РКК "Энергия" выявили проблему в работе системы электроснабжения Ангосата»
То есть, получается – не все бортовые системы в норме?

16 января 2018, Коммерсант.ру: «AngoSat-1 ушел из зоны видимости»
– А как же точка стояния?.. Вышел в точку, но не встал – так что ли?

«...телекоммуникационный спутник AngoSat-1, связь с которым не удалось установить сразу после запуска ..., переведен в режим энергосбережения».
- режим энергосбережения? обычно электросистему спутника пассивируют – во избежание КЗ и взрыва литиевых аккумуляторов. Но это делают перед захоронением – переводом на могильную орбиту.

... Специалисты занимаются анализом имеющейся телеметрии, но попытаться исправить ситуацию они смогут только в апреле, когда AngoSat-1 вновь окажется в зоне радиовидимости.

«...Однако шансы на спасение аппарата объективно невелики.»
А вот тут вопросов нет, этот фразеологизм хорошо знаком – по историям с Фобос-Грунтом и кувыркающимеся Прогрессами.

Ну а теперь – немного объективных данных.

Collapse )

Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/322550.html

«Они просто собрали метеориты в Антарктиде!»

или
песни отмороженных конспирологов

Этот пост будет посвящен другой песенке конспирологов, конкретно – гипотезе некоего господина Покровского.
Согласно этой гипотезе, НАСА собрала в Антарктиде лунные метеориты и выдала их за образцы, привезённые с Луны.
Маленькое терминологическое замечание:
Всякая гипотеза становится теорией только по соблюдению двух условий:
1.      Успешно устранены все отмеченные противоречия (которые изначально и неизбежно имеются в любой гипотезе)
2.      Гипотеза эта получила несколько независимых фактурных подтверждений.
Поскольку ни того, ни другого у г-на Покровского не было и нет (и, чего греха таить – не ожидается), то я и буду в дальнейшем называть его идею – гипотезой. А всем несогласным могу лишь напомнить слова Ходжи Насреддина: «Сколько ни повторяй "халва" – во рту слаще не станет». И тут то же самое – сколько б вы ни называли фантазии г-на Покровского «фактами» или даже «доказательствами» – они остаются тем, чем они и были.

Гипотеза Покровского изначально обладает серьёзными недостатками (противоречиями), вкратце:
Collapse )

«Никто не видел лунных образцов!»

Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
Collapse )

Наука без "Науки" на МКС

Originally posted by zelenyikot at Наука без "Науки" на МКС


31 марта в «Роскосмосе» прошло совещание с обсуждением проекта Стратегии на 2035 год. В числе обсуждаемых вопросов была целесообразность пилотируемых полетов в космос. В обсуждении не раз всплывало упоминание российского модуля МЛМ «Наука», который должен полететь и пристыковаться к станции через несколько лет. Следом же пришла новость, что пуск «Науки» снова откладывается на неопределенный срок из-за технических проблем.

Пока все обсуждали «Науку», я задумался над вопросами:

Как поживает наука на МКС сегодня?
Чем занимаются космонавты и астронавты всех стран-участников?
В каких направлениях идут исследования и каковы результаты?

Collapse )

РЕПОСТ: пробирка

Пару слов от себя добавлю:
Действительно, эта фотография появлялась у меня в комментах не раз, и не два (и даже не десять - побольше).
И всегда в одном и том же контексте - как доказательство "лживости американской разведки".
Правда, как только я предлагал проверить по стенограмме выступления Колина Пауэлла -
1) что же именно находится в этой пробирке?
2) какие же конкретно данные американская разведка тогда предъявила?
- так сразу все мои оппоненты смывались в голубую даль. И внятного ответа на свои вопросs я от них так и не получил :)

А ответы на самом деле простые:
Ответ на вопрос 1: в пробирке порошок силикагеля, совершенно безвредный и не являющийся оружием массового поражения.
Никакого отношения к американской разведке ни пробирка, ни порошок в ней - не имеют.
[Маленькая деталь (медицинская)]Не могу удержаться и отмечу, что исходная идея мифа: "в побирке - образец иракского бактериологического (в других вариантах - химического) ОМП !"
- это, по сути, тест на дебилизм - в его строгом психиатрическом определении (умеренная форма слабоумия).
Действительно, представьте - министр Соединённых Штатов - в крупнейшем городе своей страны, Нью-Йорке - в штаб-квартиру ООН - где находятся десятки послов, премьеров, высших дипломатов - практически изо всех стран мира - приносит НАСТОЯЩИЙ ПРЕПАРАТ Оружия Массового Поражения, способный заразить всех в зале и здании, и пол-Манхэттена за пределами здания.
И все это в простом медицинском флакончике с НЕ-гарантированно гермитичной крышкой.
Каковой флакон он держит голыми руками.

Ей-богу, возьмите в библиотеке любой учебник типа "Введение в Клиническую Психиатрию" и найдите там раздел "Дебилизм: проявления, клинические симптомы и диагностика"

Ответ на вопрос 2: Никаких.
Да-да, именно потому, что Колин Пауэлл всю свою речь посвятил подозрениям (на основе разведданных), но самих данных разведки НЕ показал - как раз поэтому голосование в ООН и получилось НЕ в пользу США.
Резолюция, которую Штаты предлагали - НЕ была принята.
Просто потому, что ОБОСНОВАТЬ подозрения ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ - Колину Пауэллу тогда не удалось.


Originally posted by mi3ch at пробирка
Про популярные «патриотические» мифы, кочующие по комментариям.
Часть 2. Начало здесь



1. Пробирка Колина Пауэлла.
Суть мифа: Пауэлл тряс в ООН пробиркой с химическим оружием Ирака. А этого оружия потом не нашли. Повод для войны был американцами сфальсифицирован.

На самом деле:
Пауэлл говорил о том, что Ирак сам признал, что произвел 8500 литров агента сибирской язвы; комиссия ООН предполагает, что на самом деле могло быть произведено до 25000 литров; Ирак никогда не отчитался за процесс производства, вещества используемые для производства, оружие, которое этим снаряжалось и то, как и где, по утверждениям иракцев, это было ликвидировано.

Пробирка же была всего лишь ораторским приемом, и при демонстрации ее Пауэлл сказал, что вот такое количество сухого порошка с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса (при рассылке писем со спорами сибирской язвы тогда погибли пять человек и еще 17 человек заразились), а вышеупомянутое количество неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой – это многие десятки тысяч подобных пробирок.

Collapse )